Задание 6 ЕГЭ, история: Часть 2

ЕГЭ ИсторияЗадание 62.1 Россия в XVIII – середине XIX в.2.1.12 Имперская внешняя политика самодержавия. Крымская война и ее последствия для страны

Прочтите отрывок из отчёта III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии.

 

«…Внезапная кончина Императора Николая Павловича поразила всю Россию; скорбь была общая, непритворная, но известные качества Августейшего преемника служили для всех некоторым утешением. Нет необходимости исчислять первых действий нового венценосца, которые Ему в подробности известны по той неутомимой деятельности, с которою Он лично вникает во все отрасли государственного управления; но нельзя прейти молчанием, с какою радостью было встречено Его прибытие к армии и какую неисчислимую пользу принесло личное Его обозрение оной. Государь почти скрывал Своё намерение, и, следуя влечению Своего сердца, предпринял путешествие в Крым вопреки замечаний приближённых к Нему лиц. Впоследствии те самые лица, которые не одобряли этого намерения, увидя, с каким восторгом был принят Государь своею армией и как она оживилась Его присутствием, согласились в преувеличении своих опасений.

<…>

Тем не менее нельзя умолчать, что война чрезвычайно тягостна для России: рекрутские наборы, ополчение, остановившаяся торговля умножают нужды и бедность, и хотя русские готовы переносить и дальнейшие едствия, но если бы правительство, сохраняя твёрдость и своё достоинство, достигло мира на условиях честных, то это было бы общею радостью в Империи».

 

Используя отрывок и знания по истории, выберите в приведённом списке верные суждения. Запишите в ответ цифры, под которыми они указаны.

 

1.  «Августейший преемник», о котором идёт речь в отрывке,  — император Александр II.

2.  Участником войны, о которой идёт речь в отрывке, был М. Б. Барклай де Толли.

3.  Автор считает, что поездка императора в Крым не принесла никакой пользы.

4.  Автор пишет, что намерение императора посетить Крым не одобрялось рядом приближённых императора.

5.  В результате войны, о которой идёт речь в отрывке, Россия потеряла Крым.

6.  Мирный договор, завершивший войну, о которой идёт речь, был подписан в Париже.

В подтеме 70 задач
Разбор
Главная идея: Необходимо соотнести текст источника с конкретными историческими событиями: смертью Николая I (1855), началом правления Александра II и Крымской войной (1853–1856), а затем внимательно проверить каждое суждение по содержанию отрывка и историческим фактам.

Шаг 1. Определяем исторический контекст.

Отрывок написан после смерти Николая I и говорит о его «Августейшем преемнике». Хронологически это 1855 год, начало правления Александра II. Упоминание войны в Крыму — это Крымская война (1853–1856).

Шаг 2. Проверяем каждое суждение.

Суждение 1: «Августейший преемник» — Александр II. В тексте явно говорится о смене императора после Николая I, это был именно Александр II. Верно.

Суждение 2: Барклай де Толли участвовал в войне. Барклай де Толли — военачальник Отечественной войны 1812 года, умер в 1818 году. К Крымской войне (1853–1856) он отношения не имел. Неверно.

Суждение 3: Поездка в Крым не принесла пользы. Текст прямо говорит: «какую неисчислимую пользу принесло личное Его обозрение». Автор явно оценивает её положительно. Неверно.

Суждение 4: Намерение посетить Крым не одобрялось приближёнными. В отрывке сказано: «почти скрывал Своё намерение... вопреки замечаний приближённых к Нему лиц». Верно.

Суждение 5: Россия потеряла Крым. По итогам Парижского мира (1856) Россия сохранила Крым, но потеряла другие территории (южную Бессарабию). Неверно.

Суждение 6: Договор подписан в Париже. Крымская война завершилась Парижским миром 1856 года. Верно.

Типичные ошибки

  • Путают участников разных войн: Барклай де Толли был героем войны 1812 года, а не Крымской войны
  • Игнорируют прямые цитаты текста о пользе поездки: автор явно восхваляет поездку императора
  • Ошибаются в итогах Крымской войны: Россия не потеряла Крым, но была ограничена в военном присутствии на Чёрном море
Непонятно?

Похожие задачи