Задание 24 ОГЭ по обществознанию: аргументы на основе текста

Что проверяет задание

Задание 24 — заключительное и одно из самых сложных в первой части экзаменационной работы. Оно проверяет не память, а умение думать над текстом: анализировать предложенный отрывок, соотносить его с обществоведческими понятиями и строить собственную аргументацию.

Конкретно проверяются три навыка:

• умение понять суть проблемы, поставленной в тексте;
• умение сформулировать собственную позицию (или выбрать одну из предложенных точек зрения);
• умение подтвердить эту позицию содержательными аргументами (объяснениями), опираясь и на текст, и на знания курса.

Это задание не про «правильный» ответ в смысле факта — правильных позиций может быть несколько. Важно качество и логичность аргументации, а не то, какую сторону вы выбрали.

Как выглядит формулировка и сколько баллов

Типичная конструкция задания: приводится небольшой текст (иногда — описание ситуации, спора, дискуссии), после чего задаётся вопрос вида «С какой позицией вы согласны?» или «Объясните, почему...», «Приведите аргументы (объяснения)...». Требуется дать связный текстовый ответ, а не выбрать вариант.

Особенности:

• Часто нужно привести именно два аргумента (объяснения) — это указано в самом условии.
• Аргументы должны быть разными по содержанию, не повторять друг друга разными словами.
• Ответ оценивается по критериям: за каждый корректный, развёрнутый и обоснованный аргумент дают отдельный балл.
• Максимальный балл за задание — обычно 2 балла (по одному за каждый аргумент), но конкретное количество баллов уточняется по демоверсии текущего года.
• Ответ должен быть написан как связное рассуждение, а не как список ключевых слов.

Что нужно знать

Для этого задания не существует формул в математическом смысле, но есть свой «инструментарий» — обязательные теоретические конструкции, которые нужно держать в голове:

• Аргумент — суждение, которое обосновывает или доказывает тезис (позицию).
• Объяснение — раскрытие причинно-следственной связи, ответ на вопрос «почему это так».
• Тезис — утверждение, которое требуется доказать (в задании 24 это выбранная позиция).
• Аргумент должен содержать: (1) указание на конкретный факт/явление/причину, (2) связь этого факта с тезисом.
• Схема построения аргумента: $\text{Тезис} \Rightarrow \text{Аргумент}_1 \Rightarrow \text{Аргумент}_2$, где каждый аргумент независим и не выводится из другого.
• Источники аргументов — два: сам текст задания и общие знания курса обществознания (право, экономика, социальная сфера, политика, духовная культура).
• Аргумент не должен быть просто пересказом текста без объяснения — нужна причинно-следственная связь.
• Аргументы не должны противоречить друг другу и выбранной позиции.

Методы решения

1. Метод «два разных основания». Суть: аргументы нужно брать из разных сфер или разных типов причин, чтобы они не дублировали друг друга. Например, один аргумент — из правовой сферы, второй — из культурно-психологической (менталитет, традиции).

Мини-пример: если тезис — «традиции важны для правовой системы», один аргумент можно построить на доверии к институтам, другой — на исторически сложившихся привычках граждан.

2. Метод «причина — следствие». Суть: аргумент строится как объяснение, почему из указанной причины вытекает именно такое следствие. Формула рассуждения: $\text{Причина} \rightarrow \text{Механизм} \rightarrow \text{Следствие}$.

Мини-пример: «Люди не доверяют неформальным институтам → потому что привыкли к строгой процедуре в судах → поэтому квазисуд воспринимается как несерьёзный».

3. Метод опоры на текст. Суть: один из аргументов формулируется через прямую отсылку к фактам, названным в самом тексте задания (цитата, пример, названная особенность ситуации), но с добавлением собственного объяснения — почему это подтверждает тезис.

Мини-пример: в тексте сказано, что суд менее популярен в России — аргумент строится на объяснении причины этого через культурные особенности восприятия государственных институтов.

4. Метод опоры на теорию курса. Суть: второй аргумент строится не из текста, а из общих знаний — определений, функций институтов, типовых характеристик социальных явлений.

Мини-пример: аргумент о том, что уровень правовой культуры общества влияет на восприятие альтернативных форм разрешения споров — это знание из теории права и социальной психологии.

5. Метод проверки на самостоятельность аргументов. Суть: после написания двух аргументов нужно мысленно проверить — не является ли второй аргумент просто перефразированием первого. Если убрать конкретные слова, должен остаться разный смысл.

Мини-пример: «люди не доверяют суду, потому что не знают о нём» и «люди не доверяют суду, потому что мало информации о нём» — это ОДИН аргумент, а не два.

Алгоритм решения по шагам

1. Внимательно прочитать текст и определить, какую проблему или спор он описывает.
2. Понять, какую позицию нужно занять — либо выбрать из предложенных, либо сформулировать свою.
3. Явно и коротко сформулировать выбранную позицию в начале ответа (это ориентир для проверяющего).
4. Найти в тексте один-два факта, которые можно использовать как основание для аргумента.
5. Подумать, какие теоретические знания курса (право, экономика, социология, политология) относятся к этой ситуации.
6. Сформулировать первый аргумент: факт/понятие + объяснение связи с позицией.
7. Сформулировать второй аргумент так, чтобы он был содержательно иным — из другой сферы или с другим механизмом причинности.
8. Проверить, что оба аргумента доказывают именно выбранную позицию, а не противоречат ей.
9. Проверить формулировки: каждый аргумент должен быть развёрнутым предложением с причинно-следственной связью, а не одним словом или перечислением фактов без объяснения.

Разбор примеров

Пример 1.

Условие: за рубежом появилась ещё одна разновидность третейского суда — квазитретейский суд. Например, в США стороны обращаются к опытному юристу с просьбой сыграть роль настоящего судьи и провести как бы настоящее судебное разбирательство. В США такие суды становятся всё более популярными. А российские граждане считают их «ненастоящими», и подобная форма суда у нас не развивается. Вопрос: с какой из данных позиций вы согласны? Приведите два аргумента (объяснения) в защиту своего мнения.

Шаг 1. Определяем проблему текста: разное отношение к альтернативным (неформальным) формам судебного разбирательства в разных странах — США и России.

Шаг 2. В тексте предложены две позиции: (а) квазитретейские суды — полезный и востребованный институт (позиция США); (б) квазитретейские суды воспринимаются как «ненастоящие» и не развиваются (позиция России). Нужно выбрать одну и обосновать её.

Шаг 3. Выберем позицию: «Я согласен с тем, что в России квазитретейские суды не приживаются, потому что российские граждане не воспринимают их как легитимный способ разрешения споров».

Шаг 4. Ищем опору в тексте: сказано, что российские граждане считают такие суды «ненастоящими». Это прямое указание на психологическое восприятие института.

Шаг 5. Подключаем знания курса: понятие правовой культуры общества, роль государства как единственного признанного источника властных решений в правовой традиции, доверие к официальным институтам.

Шаг 6. Формулируем первый аргумент (опора на текст + объяснение): в российском правосознании исторически сложилось представление о суде как о государственном органе, наделённом властными полномочиями; поэтому разбирательство, которое проводит частный юрист без официального статуса судьи, воспринимается гражданами как несерьёзное, «игровое», а не как реальный способ защиты прав — отсюда и низкая популярность такой формы.

Шаг 7. Формулируем второй аргумент (опора на теорию, иная сфера — экономико-правовая): в России пока не сложилась широкая практика и правовая инфраструктура для добровольного исполнения решений неформальных (квазисудебных) органов — стороны не уверены, что решение такого «суда» будет исполнено без обращения в государственный суд, поэтому предпочитают сразу использовать официальные судебные процедуры, которые гарантированно обеспечены силой государственного принуждения.

Шаг 8. Проверка: оба аргумента объясняют именно то, почему квазитретейский суд не развивается в России, оба содержат причинно-следственную связь, и они не повторяют друг друга — первый про восприятие (психология/культура), второй про правовые гарантии исполнения (право/экономика).

Итоговый ответ на задание: указывается выбранная позиция и приводятся два развёрнутых аргумента, аналогичных приведённым выше, оформленные связным текстом.

Типичные ошибки и ловушки

• Отсутствие явной позиции. Если не указать, какую позицию выбрали, проверяющий не может однозначно оценить, доказывают ли аргументы именно её.
• Дублирование аргументов. Формально два предложения, но по смыслу — один и тот же аргумент, поданный разными словами. Баллы за такой ответ не начисляются дважды.
• Пересказ текста без объяснения. Простое повторение фразы из условия («российские граждане считают такие суды ненастоящими») без объяснения причины этого явления не засчитывается как полноценный аргумент.
• Аргумент без связи с тезисом. Иногда пишут верное, но никак не связанное с выбранной позицией утверждение — оно не засчитывается, так как не доказывает тезис.
• Слишком общий аргумент. Формулировки вроде «люди разные, поэтому мнения разные» не являются содержательным объяснением и не принимаются.
• Противоречие самому себе. Один аргумент поддерживает позицию, а второй случайно её опровергает — такое встречается, если не перечитать ответ целиком перед сдачей.
• Смешение фактического и оценочного. Путают аргумент («почему так происходит») с оценкой («это плохо» или «это хорошо») — оценка сама по себе не является объяснением.

Как готовиться

1. Регулярно тренироваться на текстах из открытого банка заданий — важно не количество, а разбор каждого ответа по критериям.
2. После написания ответа задавать себе вопрос: «Может ли этот аргумент существовать сам по себе, без второго?» Если нет — переформулировать.
3. Составить для себя перечень типовых сфер, из которых можно брать аргументы: право, экономика, социальные отношения, политика, духовная культура, психология личности. При разборе задания стараться взять аргументы из двух разных сфер.
4. Практиковать чёткую структуру ответа: сначала позиция, потом аргумент 1 (с опорой на текст), потом аргумент 2 (с опорой на теорию курса).
5. Читать эталонные критерии проверки к тренировочным заданиям — там видно, какие формулировки засчитываются полностью, какие частично, а какие не засчитываются вовсе.
6. Отрабатывать умение объяснять причинно-следственные связи коротко и точно — это универсальный навык, который пригодится и в других заданиях с развёрнутым ответом.
7. Перед экзаменом сделать «прогон» из 5–7 разных текстовых заданий этого типа за ограниченное время, чтобы привыкнуть укладываться в темп экзамена.