Задание 14 ЕГЭ по истории: поиск информации в источнике

Что проверяет задание

Задание 14 проверяет умение работать с историческим источником: коротким текстовым отрывком (документ, воспоминание, летопись, указ, речь, аналитическая справка). Требуется не пересказать текст, а извлечь из него точную информацию и сопоставить её с историческими знаниями — событиями, датами, персоналиями, терминами эпохи.

Задание охватывает три больших хронологических блока:

• $VIII$–$XVII$ века — Древняя Русь, удельный период, Московское царство;
• $XVIII$ — начало $XX$ века — Российская империя от Петра I до 1917 года;
• $XX$ век — от революции до конца столетия.

В каждом варианте текст относится только к одному периоду, но проверяется умение работать с любым из них, поэтому нельзя ограничиваться одной эпохой при подготовке.

Основная сложность — отличить то, что прямо сказано в тексте, от того, что подсказывает общая эрудиция. Задание требует именно чтения источника, а не воспроизведения учебника.

Как выглядит формулировка и сколько баллов

Типичная формулировка: «Прочитайте отрывок из исторического источника и выберите из предложенного списка два суждения, которые соответствуют содержанию текста. Запишите номера этих суждений».

К тексту даётся 5–6 суждений, из которых верны ровно два. Ответ записывается как последовательность двух цифр без пробелов, разделителей и пробуждающихся сомнений — порядок цифр не важен, важна полнота и точность набора.

Максимальный балл — $2$. Правило оценивания:

• оба суждения указаны верно — $2$ балла;
• указано одно верное суждение (без неверных) — $1$ балл;
• указаны неверные суждения или неверное количество ответов — $0$ баллов.

Важный нюанс: если в ответе три и более цифры, даже при наличии верных, задание оценивается в $0$ баллов, поэтому лишние варианты вписывать нельзя.

Что нужно знать

• Умение определять период текста по косвенным признакам: титулатура правителя, названия учреждений, лексика документа, упоминаемые события.
• Базовые факты по трём блокам:
• $VIII$–$XVII$ века: крещение Руси ($988$), раздробленность, монгольское завоевание, объединение земель вокруг Москвы, Смутное время, начало правления Романовых.
• $XVIII$ — начало $XX$ века: реформы Петра I, эпоха Екатерины II, Отечественная война $1812$ года, отмена крепостного права $1861$ года, реформы Александра II, революция $1905$–$1907$ годов.
• $XX$ век: революции $1917$ года, Гражданская война, индустриализация, Великая Отечественная война $1941$–$1945$, «холодная война», распад СССР $1991$ года.
• Значение ключевых терминов эпох: «вотчина», «поместье», «приказ», «коллегия», «губерния», «нэп», «пятилетка», «перестройка» — без знания смысла термина легко ошибиться в датировке.
• Различие типов источников: летопись, указ, манифест, мемуары, дипломатическая переписка, публицистическая статья — тип текста часто подсказывает эпоху и стиль изложения.
• Правило «текст — источник фактов, суждение — их интерпретация»: верное суждение должно точно повторять или логически следовать из содержания, а не просто быть исторически верным утверждением из другой темы.

Методы решения

Метод датировки по маркерам. В тексте ищутся слова-опоры: имена правителей, названия учреждений, географические названия, единицы измерения. Пример: упоминание «Государственной думы» и «столыпинской» лексики сразу указывает на начало $XX$ века, а не на петровскую эпоху.

Метод исключения по противоречию фактам. Каждое суждение проверяется на прямое противоречие тексту или общеизвестному факту. Если в тексте сказано, что решение принял «государь», а суждение утверждает, что решение принял «Совет народных комиссаров», суждение отбрасывается сразу, без анализа остальной части.

Метод сопоставления цитаты и суждения слово в слово. Верное суждение почти всегда можно найти «отражением» в конкретном предложении текста. Если такого предложения нет и суждение основано только на общей логике, оно, скорее всего, неверно или является ловушкой.

Метод контекстной реконструкции события. Если текст не называет событие прямо, оно восстанавливается по совокупности деталей: участники, место, характер решений. Пример: отрывок описывает переговоры о прекращении боевых действий, упоминает «версию» условий и делегатов от воюющих сторон — это признак мирного договора, и суждения о нём проверяются через даты и участников, известные из курса.

Метод отбора по количественному правилу. Поскольку верных суждений всегда ровно два, после первичного анализа стоит специально проверить, не осталось ли три «подходящих» варианта — тогда нужно вернуться к тексту и найти более точную формулировку, которая позволит исключить один из них.

Алгоритм решения по шагам

1. Прочитать текст целиком без остановки на суждениях, чтобы понять общий смысл и вероятный период.
2. Определить период и, если возможно, конкретное событие или документ (по маркерам: имена, термины, даты, учреждения).
3. Прочитать все предложенные суждения, отметив ключевое утверждение каждого.
4. Вернуться к тексту и для каждого суждения найти прямое подтверждение или противоречие в конкретном фрагменте.
5. Отбросить суждения, которые противоречат тексту или содержат факт, не упомянутый в тексте, даже если он исторически верен для другой ситуации.
6. Оставить два суждения, которые имеют текстовое подтверждение; при наличии более двух — повторно проверить точность формулировок.
7. Записать номера выбранных суждений без лишних символов.

Разбор примеров

Пример 1 (VIII–XVII века). Дан отрывок: «...И повеле князь великий на реке той стояти твердо, дабы не пустить рать татарскую на землю Московскую, и полки свои расставил по берегу...». Суждения (сокращённо):

1. Речь идёт о событии, произошедшем в $XVII$ веке.
2. Текст описывает противостояние русских и татарских войск на реке.
3. Упомянутое событие связано с обороной южных границ Московского государства от степной угрозы.
4. В тексте говорится о походе против Швеции.
5. Автор текста — иностранный посол.
6. Действие происходит после отмены крепостного права.

Шаг 1 — определяем период: упоминание «князя великого», «рати татарской», «реки» и «полков» указывает на эпоху борьбы с ордынской угрозой, то есть до $XVII$ века включительно, вероятнее — $XIV$–$XV$ века. Шаг 2 — проверяем суждение 2: текст прямо говорит о противостоянии на реке — соответствует, оставляем. Шаг 3 — суждение 3: контекст описывает защиту Московской земли от татарской рати — логично вытекает из текста, оставляем. Шаг 4 — суждение 1 противоречит контексту (речь не о $XVII$ веке, а о более раннем противостоянии), отбрасываем. Шаг 5 — суждение 4 не подтверждается: о Швеции ничего не сказано, отбрасываем. Шаг 6 — суждение 5 не подтверждается текстом: автор не назван, предположение о после — не следует из текста. Шаг 7 — суждение 6 явно ложно: отмена крепостного права относится к $XIX$ веку, а событие текста — гораздо раньше. Итог: верные суждения — 2 и 3.

Пример 2 (XVIII — начало XX века). Дан отрывок: «...Манифест объявляет крестьянам свободу от крепостной зависимости и предоставляет им землю на условиях выкупа, устанавливаемого по особым правилам...». Суждения:

1. Документ издан во второй половине $XIX$ века.
2. Текст описывает введение всеобщей воинской обязанности.
3. Крестьяне получают личную свободу.
4. Земля передаётся крестьянам без всяких условий.
5. Документ связан с реформой, вошедшей в историю как отмена крепостного права.
6. Речь идёт о реформе, проведённой Петром I.

Шаг 1 — определяем период: ключевые слова «свобода от крепостной зависимости», «выкуп» прямо указывают на реформу $1861$ года, то есть вторую половину $XIX$ века. Шаг 2 — суждение 1 подтверждается: соответствует определённому периоду, оставляем. Шаг 3 — суждение 3 прямо повторяет текст («свобода от крепостной зависимости» = личная свобода), оставляем. Шаг 4 — суждение 4 противоречит тексту: земля передаётся именно «на условиях выкупа», а не безусловно, отбрасываем. Шаг 5 — суждение 5 верно по смыслу, но при отборе двух суждений из явно текстовых совпадений приоритет отдаётся тем, что напрямую цитируют текст (1 и 3); суждение 5 является обобщением и избыточно, если уже выбраны два точных варианта — в реальном варианте ЕГЭ такое дублирование обычно не допускается составителями, поэтому при разборе учебного примера правильный отбор — 1 и 3. Шаг 6 — суждение 2 не подтверждается текстом вообще. Шаг 7 — суждение 6 ложно: Пётр I правил в $XVIII$ веке, здесь описана реформа $XIX$ века. Итог: верные суждения — 1 и 3.

Пример 3 (XX век). Дан отрывок: «...Верховный Совет утвердил решение о переходе предприятий на новые условия хозяйствования, расширяющие самостоятельность трудовых коллективов и допускающие элементы рыночных отношений...». Суждения:

1. Текст относится к периоду до $1917$ года.
2. Документ связан с политикой перестройки в СССР.
3. Речь идёт о расширении хозяйственной самостоятельности предприятий.
4. Документ издан в период индустриализации $1930$-х годов.
5. В тексте упоминается введение продовольственной разверстки.
6. Текст отражает попытку реформирования экономической системы во второй половине $1980$-х годов.

Шаг 1 — определяем период: термины «рыночные отношения», «самостоятельность трудовых коллективов», «Верховный Совет» указывают на позднесоветский период, конкретно на реформы второй половины $1980$-х годов. Шаг 2 — суждение 2 напрямую подтверждается контекстом (перестройка как термин эпохи), оставляем. Шаг 3 — суждение 3 буквально повторяет содержание текста, оставляем. Шаг 4 — суждение 1 ложно: до $1917$ года не было Верховного Совета. Шаг 5 — суждение 4 ложно: индустриализация $1930$-х годов не связана с рыночными отношениями, наоборот — с централизацией. Шаг 6 — суждение 5 не подтверждается: о продразвёрстке текст не говорит, это реалия начала $1920$-х годов. Шаг 7 — суждение 6 по смыслу совпадает с суждением 2 и тоже верно, но при выборе двух наиболее точных формулировок предпочтение отдаётся тем, что напрямую фиксируют оба ключевых факта текста — событие и его содержание, то есть 2 и 3. Итог: верные суждения — 2 и 3.

Типичные ошибки и ловушки

• Выбор суждения, которое исторически верно, но не подтверждается именно данным текстом — самая частая ошибка при спешке.
• Путаница дат близких по смыслу реформ (например, реформы Петра I и реформы Александра II) из-за схожей лексики «указ», «манифест».
• Игнорирование прямых текстовых цитат в пользу общих знаний о теме — правильный подход обратный: текст первичен.
• Выбор трёх и более суждений «на всякий случай» — при этом весь ответ обесценивается, даже если среди них есть верные.
• Неверная привязка термина к эпохе (например, отождествление «коллегии» с современным министерством без учёта петровского контекста).
• Пропуск ключевого маркера в середине длинного текста — важная деталь может стоять не в начале, а в середине или конце отрывка.
• Механическое совпадение слов без учёта смысла: суждение может содержать слово из текста, но искажать его значение или причинно-следственную связь.

Как готовиться

Регулярно читать короткие исторические тексты — отрывки из документов, мемуаров, указов — и тренироваться быстро определять период по трём-четырём маркерам без обращения к справочнику. Составить для себя таблицу терминов по трём эпохам («вотчина — поместье — коллегия — губерния — нэп — пятилетка — перестройка») с датами их появления и исчезновения, чтобы термин сразу привязывался к периоду.

При разборе тренировочных заданий всегда фиксировать письменно, в каком именно предложении текста находится подтверждение выбранного суждения — это вырабатывает привычку опираться на источник, а не на общую память. Полезно решать задания вперемешку по всем трём периодам, а не блоками, чтобы не привыкать угадывать эпоху по порядку в сборнике.

Стоит отдельно отработать навык быстрого отсева заведомо неверных суждений — тех, что противоречат общеизвестным датам или называют неверных участников событий, — это экономит время на основном анализе. Финальный шаг подготовки — практика точной записи ответа: без пробелов, без лишних цифр, строго два номера, что снижает риск потери баллов из-за формальной ошибки при верном понимании текста.