Задание 23 ОГЭ по истории: сравнение событий и явлений — гайд

Что проверяет задание

Задание 23 ОГЭ по истории проверяет умение сравнивать исторические события, явления и процессы между собой. Это не пересказ фактов по отдельности, а установление связей: что было общим у двух объектов истории и чем они принципиально отличались друг от друга. Проверяется способность выделять существенные признаки — причины, участников, ход событий, методы действий, итоги и историческое значение — и работать с ними системно, а не хаотично перечислять всё, что вспомнилось.

В основе задания лежит логическая операция сравнения, знакомая из курса обществознания и других предметов, но применённая к конкретному историческому материалу. Экзаменатор проверяет не общую эрудицию, а умение структурировать знания: разложить два объекта по одинаковым «полочкам» (линиям сравнения) и на каждой полочке честно сказать — совпадает или отличается, и почему.

Как выглядит формулировка и сколько баллов

Типичная формулировка звучит так: «Сравните два исторических события (явления, процесса). Укажите, что было общим (не менее одной черты), и что было различным (не менее одной черты, а лучше двух)». Иногда линии сравнения даются явно в тексте задания («сравните по следующим направлениям: причины, участники, итоги»), иногда их нужно сформулировать самостоятельно.

Объектами сравнения чаще всего становятся:

• войны и военные кампании (например, Северная война и Отечественная война 1812 года);
• восстания и бунты (восстание Болотникова и восстание Пугачёва);
• реформы и внутренняя политика разных правителей (реформы Ивана IV и реформы Петра I);
• социально-экономические явления (крепостное право в разные эпохи, формы землевладения);
• внешнеполитические курсы (борьба за выход к морям при разных правителях).

За полный и правильно оформленный ответ обычно дают 2–3 балла в зависимости от года и версии КИМ. Баллы снижаются, если указана только общая черта без различия (или наоборот), если формулировки слишком расплывчатые, либо если в ответе есть фактическая ошибка.

Что нужно знать

• Сравнение — логическая операция, при которой два объекта анализируются по одинаковым признакам с целью выявить сходства и различия.
• Линия сравнения (критерий) — конкретный аспект, по которому происходит сопоставление: причины, участники, ход, методы, итоги, значение, хронологические рамки, территория.
• Общая черта (сходство) — признак, присущий обоим сравниваемым объектам одновременно.
• Различие — признак, по которому объекты отличаются друг от друга; должно быть сформулировано конкретно, с указанием фактов, а не общими словами.
• Хронологические рамки — даты начала и окончания события или период существования явления; часто становятся первой линией сравнения.
• Причины события — совокупность условий и факторов, которые привели к возникновению явления.
• Итоги (последствия) — результаты события для его участников и для страны в целом.
• Историческое значение — влияние события на последующее развитие страны, общества, культуры.
• Стандартные группы линий сравнения для разных типов объектов:
• для восстаний и войн — причины, участники (социальный состав), территория, методы борьбы, итоги;
• для реформ — цели, методы проведения, сферы охвата, результаты, отношение к традиции;
• для внешнеполитических курсов — направления, союзники и противники, достигнутые территориальные изменения.

Методы решения

1. Метод линий сравнения. Сначала выбираются 3–5 конкретных критериев, затем по каждому критерию поочерёдно формулируется, что общего и что разного у двух объектов. Пример: сравнивая восстание Болотникова и восстание Пугачёва по линии «участники», можно заметить общее — участие крестьян и казаков, — и различие — в восстании Пугачёва активно участвовали работники уральских заводов, чего не было у Болотникова.

2. Метод мысленной таблицы. Удобно представить два столбца (объект А и объект Б) и строки-критерии (причины, ход, итоги). Даже если писать ответ придётся в свободной форме, предварительное составление такой таблицы в черновике помогает не упустить важные пункты и не повториться.

3. Метод «от формулировки задания». Если в задании уже указана конкретная линия сравнения («сравните причины»), не нужно сравнивать всё подряд — работать нужно только в рамках заданного критерия. Пример: если спрашивают только про причины Северной войны и Крымской войны, не следует писать про ход боевых действий — это не принесёт баллов и может создать впечатление невнимательности.

4. Метод контекстного анализа эпохи. Полезен, когда сравниваются явления из разных периодов (например, крепостное право XVII века и крепостное право накануне отмены в XIX веке). Нужно вспомнить общий социально-экономический и политический контекст каждой эпохи и через него найти закономерности сходства и отличия — например, усиление или ослабление государственного контроля.

5. Метод «сначала общее, потом различие». Психологически проще искать сначала сходство: два восстания — оба стихийные, оба возглавлены казаками, оба жестоко подавлены. Затем на этом фоне легче увидеть, в чём объекты расходятся: масштаб, территория охвата, участие разных социальных групп.

Алгоритм решения по шагам

1. Внимательно прочитать формулировку задания: какие именно объекты сравниваются, указаны ли конкретные линии сравнения или их нужно определить самостоятельно.
2. Вспомнить основные факты по каждому из двух объектов: даты, участников, причины, ключевые события, итоги, значение. Лучше зафиксировать это в черновике в виде коротких тезисов.
3. Определить 2–4 линии сравнения, по которым будет строиться ответ. Если линии уже заданы в тексте вопроса — использовать именно их.
4. По каждой линии сравнения задать себе вопрос: «Совпадает этот признак у объекта А и объекта Б, или отличается?»
5. Сформулировать минимум одну общую черту с конкретными фактами (не «оба были важными», а «оба восстания были подавлены с привлечением регулярной армии»).
6. Сформулировать минимум одно (а лучше два) различие с конкретными фактами.
7. Проверить формулировки на конкретность: избегать общих слов типа «похожи», «отличаются», без пояснения — чем именно.
8. Оформить ответ структурированно: сначала указать общее, затем различие, используя чёткие связки («в отличие от…», «как и…», «оба события…»).

Разбор примеров

Пример 1. Задание: сравните восстание под руководством Ивана Болотникова (1606–1607 гг.) и восстание под руководством Емельяна Пугачёва (1773–1775 гг.). Укажите одну общую черту и одно различие.

Шаг 1. Объекты — два крупных народных восстания разных эпох: начало XVII века (Смутное время) и вторая половина XVIII века (правление Екатерины II).

Шаг 2. Вспоминаем факты. Восстание Болотникова: участники — крестьяне, казаки, холопы; происходило в условиях Смуты, боролось против власти Василия Шуйского; было подавлено правительственными войсками. Восстание Пугачёва: участники — казаки, крестьяне, работники уральских заводов, представители некоторых народов Поволжья и Урала; происходило на фоне усиления крепостного гнёта; было подавлено регулярной армией.

Шаг 3. Линии сравнения: участники, территория и масштаб, методы борьбы, итоги.

Шаг 4–5. Общая черта: оба восстания были крупными народными выступлениями, в которых основную массу участников составляли крестьяне и казаки, недовольные усилением крепостной зависимости и произволом власти; оба были подавлены правительственными войсками.

Шаг 6. Различие: в восстании Пугачёва, в отличие от восстания Болотникова, активно участвовали работники уральских металлургических заводов и представители нерусских народов Поволжья и Урала (башкиры, татары), что придало движению более широкий социальный и национальный состав; кроме того, восстание Пугачёва охватило значительно большую территорию — от Урала до Нижнего Поволжья.

Шаг 7–8. Итоговый ответ: «Общей чертой восстаний Болотникова и Пугачёва было то, что основную массу их участников составляли крестьяне и казаки, недовольные усилением крепостного гнёта и произволом власти, а оба выступления были подавлены с помощью регулярных войск. Различие состояло в том, что восстание Пугачёва отличалось значительно большим масштабом и более широким социальным составом участников — к нему присоединились работники уральских заводов и представители нерусских народов, тогда как восстание Болотникова происходило преимущественно в центральных и южных районах страны без такого этнического разнообразия участников».

Пример 2. Задание: сравните внешнюю политику Ивана IV и Петра I в вопросе борьбы за выход к морю. Укажите общее и различие.

Шаг 1. Объекты — внешнеполитические курсы двух правителей, разделённые более чем столетием.

Шаг 2. Факты: Иван IV вёл Ливонскую войну (1558–1583) за выход к Балтийскому морю, но потерпел неудачу, потеряв часть завоёванных территорий по итогам войны. Пётр I вёл Северную войну (1700–1721) против Швеции за тот же выход к Балтике и добился успеха, закрепив за Россией побережье и основав Санкт-Петербург.

Шаг 3. Линии сравнения: цель войны, противник, итог, историческое значение.

Шаг 4–5. Общая черта: оба правителя стремились получить выход к Балтийскому морю и вели длительные войны против сильных противников в Прибалтийском регионе.

Шаг 6. Различие: если Иван IV не достиг своей цели и Россия по итогам Ливонской войны не получила устойчивого выхода к морю, то Пётр I добился успеха — по итогам Северной войны Россия закрепила за собой побережье Балтики, что коренным образом изменило её внешнеполитическое положение и превратило страну в морскую державу.

Шаг 7–8. Итоговый ответ оформляется по той же схеме: сначала общее (цель — выход к Балтике), затем чёткое различие в итогах войн с указанием конкретных фактов (потеря территорий у Ивана IV против закрепления побережья у Петра I).

Пример 3. Задание: сравните реформы Избранной рады при Иване IV и реформы Петра I. Укажите общее и различие.

Шаг 1. Объекты — комплексные преобразования внутренней политики двух правителей.

Шаг 2. Факты: реформы Избранной рады (1549–1560) включали создание приказной системы, принятие нового Судебника, отмену кормлений, создание стрелецкого войска. Реформы Петра I включали создание коллегий, Табель о рангах, регулярную армию и флот, губернскую реформу.

Шаг 3. Линии сравнения: цель реформ, методы, охваченные сферы, степень изменения традиционного уклада.

Шаг 4–5. Общая черта: оба комплекса реформ были направлены на укрепление централизованной государственной власти и создание более эффективного аппарата управления и армии.

Шаг 6. Различие: реформы Петра I носили более радикальный характер и затронули не только государственное управление, но и культуру, быт, систему образования, тогда как реформы Избранной рады не выходили за рамки государственного аппарата и военной организации, не меняя традиционного уклада жизни общества.

Типичные ошибки и ловушки

• Общие фразы без фактов. Ответ вида «оба события были важны для истории страны» не засчитывается — нужна конкретика: что именно совпадает и в чём выражается.
• Указано только сходство или только различие. Если задание требует и то, и другое, отсутствие одной из частей автоматически снижает балл, даже если вторая часть написана идеально.
• Сравнение не по заданной линии. Если в условии прямо указан критерий (например, «сравните причины»), а ответ содержит рассуждения об итогах — такой ответ не засчитывается, даже если он фактически верен.
• Фактические ошибки в датах или участниках. Перепутанные хронологические рамки или неверно названные участники обесценивают даже правильно построенную логику сравнения.
• Дублирование одной и той же мысли в графах «общее» и «различие». Нужно следить, чтобы формулировки не пересекались по смыслу.
• Слишком общий уровень абстракции. Формулировки типа «оба были народными движениями» слишком широки; лучше указать конкретный признак — состав участников, территория, методы борьбы.
• Игнорирование причинно-следственных связей. Иногда различие в итогах напрямую связано с различием в условиях эпохи — это стоит отражать в ответе, если это уместно и не выходит за рамки вопроса.

Как готовиться

Полезно завести отдельную тетрадь или таблицу, где по каждой крупной теме курса (Смутное время, реформы Петра I, эпоха Екатерины II, отмена крепостного права, революции начала XX века) заранее прописаны линии сравнения и типовые сходства/различия с соседними по смыслу событиями. Это ускоряет работу на экзамене — не нужно придумывать критерии сравнения с нуля, они уже отработаны заранее.

Стоит регулярно решать варианты прошлых лет именно по этому номеру задания, обращая внимание не только на правильность фактов, но и на формулировку ответа: конкретность, отсутствие общих фраз, наличие обеих частей (общее и различие). Полезно тренироваться формулировать ответ в двух-трёх предложениях, используя связки «в отличие от…», «как и…», «оба события…», «однако…» — это помогает структурировать мысль и не растекаться в общих рассуждениях.

Хорошим упражнением является самостоятельное составление пар для сравнения по всему курсу истории (например, две войны, два восстания, две реформы одного правителя в разные периоды) и тренировка на них навыка выделения линий сравнения. Чем больше таких пар отработано заранее, тем увереннее и быстрее решается задание на самом экзамене.