Задание 21 ЕГЭ по истории: аргументация историческими фактами

Что проверяет задание

Задание 21 проверяет умение работать с дискуссионными историческими оценками: нужно подтвердить и опровергнуть предложенную точку зрения на событие или процесс, используя конкретные исторические факты. Это не про то, «сколько ты знаешь дат», а про способность выстроить логическую цепочку: тезис — факт — объяснение того, как этот факт связан с тезисом. Проверяются три навыка одновременно: знание фактического материала (даты, имена, названия документов, реформ, событий), умение отличать факт от оценки и умение аргументировать — объяснять, почему приведённый факт работает на подтверждение или опровержение суждения.

Задание охватывает весь курс истории России от VIII до XX века, но в конкретном варианте обычно даются точки зрения на разные периоды (VIII–XVII вв., XVIII–XIX вв., XX в.), из которых нужно выбрать одну и разобрать именно её.

Как выглядит формулировка и сколько баллов

Типичная формулировка: «Ниже приведены точки зрения на процесс/событие/явление... Выберите одну из них, укажите, какая именно выбрана, и приведите два аргумента, которыми можно подтвердить выбранную точку зрения, и два аргумента, которыми можно её опровергнуть. При изложении аргументов обязательно используйте исторические факты».

Ключевые формальные требования:

• нужно явно назвать, какую точку зрения аргументируете;
• ровно два аргумента «за» и два «против» — лишние не засчитываются, а если аргументов меньше — теряются баллы;
• каждый аргумент должен содержать конкретный факт: дату, имя, название документа, событие, а не общую фразу;
• эксперт проверяет содержательную, а не орфографическую сторону ответа.

Максимальный балл за задание — 4 (по одному баллу за каждый корректно сформулированный и фактически обоснованный аргумент). Если аргумент верен по смыслу, но не подкреплён конкретным фактом, балл не ставится.

Что нужно знать

• Точка зрения — оценочное суждение о событии, процессе или личности, которое можно подтвердить или опровергнуть фактами.
• Аргумент — высказывание, включающее факт и объяснение, почему этот факт поддерживает или отрицает тезис.
• Факт — конкретное событие, дата, имя, документ, число, а не обобщённая характеристика типа «было трудно».
• Причинно-следственная связь — зависимость, при которой одно событие порождает другое; формула «А привело к Б, что подтверждает/опровергает тезис».
• Хронологические блоки: VIII–XVII вв. (Древняя Русь, Московское царство), XVIII–XIX вв. (Российская империя, реформы), XX в. (революции, СССР, война, послевоенный период).
• Различие «подтверждение» и «опровержение»: факт работает в пользу тезиса или показывает его противоречие/ограниченность.
• Критерии оценивания: наличие факта, его правильность, логическая связь с тезисом, отсутствие подмены аргумента общими рассуждениями.

Методы решения

Метод причинно-следственной цепочки. Схема: событие → конкретное следствие → связь с тезисом. Пример: тезис «реформы Петра I усилили позиции России» — победа в Северной войне (1700–1721) и Ништадтский мир закрепили выход к Балтике, что подтверждает тезис.

Метод персонификации. Привязывайте аргумент к деятелю и его действию. Пример: тезис о централизации при Иване IV — создание приказной системы и ограничение удельных прав усилило единоличную власть.

Метод сопоставления цели и результата. Если результат не совпал с заявленной целью — это опровержение. Пример: тезис «отмена крепостного права 1861 г. решила крестьянский вопрос» — сохранение выкупных платежей показывает, что вопрос остался нерешённым.

Метод количественных показателей. Для XX века эффективна статистика — темпы роста, объёмы производства. Пример: тезис об эффективности индустриализации — к 1937 г. СССР вышел на второе место в мире по промышленному производству.

Метод опоры на документ. Ссылайтесь на конкретный правовой акт как на факт. Пример: тезис о системности реформ Александра II — судебная реформа 1864 г. ввела суд присяжных и гласность.

Алгоритм решения по шагам

1. Прочитайте точки зрения и определите период каждой — выбирайте тот, материал которого знаете увереннее.
2. Зафиксируйте выбранную точку зрения и перескажите её своими словами.
3. Набросайте по 3–4 факта «за» и «против» без формулировок — просто вспомните события, даты, имена.
4. Выберите по два самых конкретных факта для каждой стороны, избегая спорных и общих формулировок.
5. Сформулируйте аргумент по формуле: факт (дата/имя/событие) + связка + объяснение связи с тезисом.
6. Проверьте отсутствие повторов и соответствие фактов выбранному тезису.
7. Оформите ответ: «Выбрана точка зрения №...», «Аргументы в подтверждение: 1)...2)...», «Аргументы в опровержение: 1)...2)...».

Разбор примеров

Пример 1 (VIII–XVII вв.). Точка зрения: «Опричнина Ивана IV способствовала укреплению централизованной власти в России».

Период — Московское царство XVI века. Факты «за»: разделение страны на земщину и опричнину (1565), ликвидация удельного княжества Владимира Старицкого (1569). Факты «против»: разорение Новгорода (1570), сожжение Москвы Девлет-Гиреем (1571).

Аргументы в подтверждение:

1. Разделение территории на земщину и опричнину в 1565 г. позволило создать личный аппарат управления, минуя боярскую аристократию, что усилило единоличную власть монарха.
2. Ликвидация Старицкого удела в 1569 г. устранила последний крупный центр удельной обособленности, укрепив территориальное единство государства.

Аргументы в опровержение:

1. Поход опричного войска на Новгород в 1570 г. привёл к разрушениям и сокращению населения, ослабив экономический потенциал страны.
2. Ослабление южных рубежей из-за репрессий позволило Девлет-Гирею в 1571 г. дойти до Москвы и сжечь её, что показывает снижение управляемости государства.

Пример 2 (XVIII–XIX вв.). Точка зрения: «Реформы Александра II носили непоследовательный характер и не смогли предотвратить рост революционного движения».

Аргументы в подтверждение:

1. Сохранение выкупных платежей и временнообязанного состояния крестьян после реформы 1861 г. оставило земельный вопрос нерешённым и стало почвой для роста народнического движения.
2. Убийство Александра II членами «Народной воли» 1 марта 1881 г. подтверждает, что реформы не сняли социальное напряжение.

Аргументы в опровержение:

1. Судебная реформа 1864 г., вводившая суд присяжных и гласность, свидетельствует о системном характере преобразований.
2. Военная реформа 1874 г., заменившая рекрутскую систему всеобщей воинской обязанностью, показывает целенаправленную модернизацию армии.

Пример 3 (XX век). Точка зрения: «Индустриализация в СССР в 1930-е годы была необходимым и оправданным шагом для укрепления обороноспособности страны».

Аргументы в подтверждение:

1. Строительство Магнитогорского металлургического комбината в годы первой пятилетки создало базу металлургии, обеспечившую военное производство в годы Великой Отечественной войны.
2. К 1937 г. СССР вышел на второе место в мире по объёму промышленного производства, что подтверждает создание индустриальной базы для обороны.

Аргументы в опровержение:

1. Форсированное изъятие хлеба для финансирования индустриализации стало одной из причин массового голода 1932–1933 гг.
2. Репрессии против раскулаченных крестьян и специалистов в начале 1930-х годов ослабили трудовой и кадровый потенциал экономики.

Типичные ошибки и ловушки

• Аргумент без конкретного факта: фраза «реформы были важны» не засчитывается, нужна дата, имя или документ.
• Путаница подтверждения и опровержения — проверяйте логику каждой строки отдельно.
• Использование одного факта дважды в разной формулировке — засчитается только один аргумент.
• Смещение периода: факт из другого века обесценивает аргумент.
• Слишком общее описание процесса без даты или события трактуется как отсутствие факта.
• Не указана выбранная точка зрения — эксперт не может корректно оценить структуру ответа.
• Пересказ всей темы вместо точечной связки факта с тезисом.

Как готовиться

Разбирайте историю не по датам ради дат, а по связкам «событие — причина — следствие — оценка», выписывая для каждой ключевой темы минимум по три факта «за» и «против» возможных спорных оценок. Составьте список из 10–15 дискуссионных тезисов по каждому из трёх периодов и тренируйтесь формулировать к ним аргументы за 5–7 минут — так распределяется время на экзамене. Регулярно решайте варианты прошлых лет, сверяя аргументы с критериями оценивания. Отдельно проработайте персоналии и документы каждого периода: имена реформаторов и названия законов — самый частый материал для сильных аргументов.